Wir teilen hier eine inoffizielle Übersetzung eines Artikels aus der Røde Fane (Rote Fahne) aus Dänemark:
Der Machtmissbrauch der Polizei muss verurteilt werden, ihre Schüsse sind in keiner Weise gerechtfertigt
Am 1. August erschoss die Polizei in Tingbjerg einen Mann, weil er zu fliehen versuchte. Polizei, Politiker und Presse verteidigten anschließend den Schusswaffengebrauch und rechtfertigten die tödliche Schießerei damit, dass der Fluchtfahrer den Anweisungen der Polizei nicht Folge geleistet habe und bereits zuvor polizeilich aufgefallen sei. Die Polizei handelte rechtswidrig und eskalierte die Situation mit tödlicher Gewalt gegen einen Mann, der eines nicht-gewalttätigen Verbrechens verdächtigt wurde. Der Schusswaffengebrauch der Polizei muss uneingeschränkt verurteilt werden, und ihr Versuch, sich als Opfer darzustellen und dem Opfer die Schuld zuzuschieben, ist völlig unberechtigt.
In den zwei Nächten nach der Schießerei wurden Müllcontainer und Autos in Brand gesetzt, und auch ein Gemeindezentrum soll abgebrannt sein. Diese Vorfälle verdeutlichen die Wut in Tingbjerg über Polizeigewalt und -misshandlung. Die Polizei hat zwei Personen in Gewahrsam genommen und eine weitere im Zusammenhang mit den Bränden verhaftet.
Die Presse übernimmt unkritisch mehrere unbegründete Behauptungen der Polizei, etwa die, dass jemand in Tingbjerg Steine auf die Feuerwehr geworfen habe (obwohl dies, wie der progressive Anwalt Rasmus Malver betont, von keiner Quelle der Feuerwehr bestätigt wird). Die Pressestelle der Polizei versucht ganz offensichtlich, ein möglichst negatives Bild zu zeichnen. Eine weitere Behauptung der Presse lautet, die Polizei habe auf die flüchtende Person im Auto geschossen, um einen versuchten Mord an einem Polizisten zu verhindern. Zwei verschiedene Videos des Vorfalls widerlegen dies eindeutig, doch die Presse kommentiert das offenkundig Bekannte nicht und zitiert lediglich die Behauptungen der Polizei. Die Polizei erwähnt, der Schusswechsel sei lediglich „ein kleiner Teil einer längeren Ereigniskette“, doch unabhängig von den Vorgeschichten und der Begründung für das Anhalten des Wagens rechtfertigt dies nicht, auf flüchtende Personen zu schießen und jemanden zu töten, nur weil man nicht weiß, wie man ein Fluchtfahrzeug verfolgen soll.
Es ist falsch, den politischen Charakter der Brandanschläge als Protest gegen die Polizei herunterzuspielen und sie als kriminelle „Jungenstreiche“ abzutun. Die Aktionen sind eindeutig Ausdruck des Hasses gegen die Polizei und die Gewalt und die Schikanen, die viele regelmäßig von der Polizei erfahren. Die Aktionen stehen in vollem Verhältnis zur unverhältnismäßigen Gewalt der Polizei.
Die bürgerlichen Politiker, insbesondere die parlamentarischen „Sozialisten“, behaupten hartnäckig, es sei falsch, gegen die Staatsmacht zu rebellieren, beispielsweise durch das Anzünden von Müllcontainern und Autos. Viele verachten den Zorn vieler junger Menschen in den Arbeitervierteln und glauben, eine bestimmte Partei in Christiansborg habe die richtigen Lösungen. Die Reaktion auf diese Brandstiftungen zeigt jedoch, dass sie Ausdruck berechtigter Wut über die willkürliche Gewaltanwendung der Polizei gegen die Bevölkerung war (ebenso wie die exzessive Gewaltanwendung der Polizei gegen die Demonstranten am Maersk-Hauptsitz). Sie trägt dazu bei, die Illusion von der Polizei als „Beschützer der Gesellschaft“ oder „Wohlfahrtshelden“ zu zerstören – die Illusion, sie handle nicht im Interesse bestimmter Klassen. Wer angesichts von Polizeigewalt zu Frieden und Versöhnung aufruft, zeigt eine klare Verachtung für die Rechte der Bevölkerung, indem er behauptet, wer den Anweisungen der Polizei nicht Folge leiste, gebe ihr freie Hand, nach Belieben zu schießen. Es ist auch falsch zu behaupten, man könne die Rechte der Bevölkerung nicht verteidigen, weil Polizei, Politiker und Presse das Opfer zuvor als Kriminellen verurteilt hätten. Es ist eine gängige Taktik, diejenigen, die gegen Polizeigewalt kämpfen, als Handlanger von Kriminellen abzustempeln.
Die Polizei äußert sich äußerst vorsichtig zu dem Vorfall. Natürlich verteidigt sie ihren schießwütigen Polizisten und dessen Vorgehen, versucht aber gleichzeitig, die Lage zu beschwichtigen und bedient sich der belehrenden Rhetorik, es gäbe keinen Grund, die Sicherheitsmaßnahmen zu stören, und man müsse allen Anwohnern Sicherheit gewährleisten. Wie immer verweigert sie jegliche weitere Stellungnahme zur inkompetenten Untersuchung der „Unabhängigen Polizeibeschwerdebehörde“. Die politischen Ziele des sogenannten „Ghettogesetzes“ sind, Gebiete zu schaffen, in denen sich zu viele der ärmsten Bevölkerungsschichten unterdrückter Nationen konzentrieren. Man befürchtet, dass die Schießerei der Polizei die Unruhen in Tingbjerg erneut angefacht hat. Der Sinn des Ghettogesetzes besteht darin, Wohngebiete zu schaffen, die die Bevölkerungsstruktur verändern, damit das Gebiet seinen Widerstandsgeist verliert und zu einem vornehmen, bürgerlichen Viertel mit „sozialer Harmonie“ wird. Einige Bewohner haben anonym gegenüber der Presse geäußert, dass sie sich durch die Brandanschläge nicht ausgeschlossen fühlen und dass sie sich in Tingbjerg nicht stärker ausgeschlossen fühlen als anderswo in Kopenhagen. Die größte Quelle der Unsicherheit sei, dass die Politiker sie im Stich gelassen hätten.
In einem Videoclip erklärt ein Vertreter einer Wohnungsbaugesellschaft in Tingbjerg gegenüber der Presse: „Tingbjerg hat sich deutlich verbessert. Seit über einem Jahr gab es meines Wissens keine Schießerei mehr. Diesmal hat die Polizei geschossen, es geht also in die richtige Richtung.“ Hier wird die Verbesserung der Lage in Tingbjerg hervorgehoben, wobei gleichzeitig als Fortschritt betont wird, dass diesmal die Polizei und nicht Banden schießen. Die Rolle der Banden bei der Vergiftung und Tötung von Menschen muss selbstverständlich verurteilt werden. Doch die Polizei mit den gleichen Maßstäben wie die Banden zu messen – also willkürlich Polizisten nach nordamerikanischem Vorbild zu schießen – zeigt, wie tief die Polizei als Institution gesunken ist. Die prinzipienlose Reaktion des „etablierten“ Dänemarks verdeutlicht zudem, wie tief unser Verständnis von Rechtssicherheit gesunken ist und wie Rassismus als Rechtfertigung für all ihre repressiven Maßnahmen missbraucht werden kann.
Tingbjerg ist eines der ärmsten Arbeiterviertel Dänemarks. Hier leben viele Menschen mit Migrationshintergrund, für die der Wohlfahrtsstaat keine Realität ist. Die düsteren Zukunftsaussichten eines zunehmend reaktionären, imperialistischen Landes zeigen sich in gewaltsamer Unterdrückung – einer Unterdrückung, die maßgeblich von der imperialistisch-rassistischen Ideologie getragen wird. Die Schießerei vom 1. August ist kein Einzelfall, sondern eine Eskalation des andauernden Kampfes, den die letzten Regierungen gegen die Bevölkerung geführt haben, insbesondere gegen Arbeiterviertel wie Tingbjerg. Dort werden Armut und Kriminalität als Vorwand genutzt, um Menschen aus ihren Wohnungen zu vertreiben. Ständige Polizeipatrouillen und Schikanen, koordinierte Medienkampagnen gegen die Bewohner usw. zielen darauf ab, die Bevölkerung zu spalten und den Klassencharakter des Staates zu verschleiern.
Wir müssen unsere demokratischen Rechte verteidigen, gerechte Aufstände gegen Polizeigewalt unterstützen und gegen den Einsatz von Gewalt durch den dänischen Imperialismus gegen die Bevölkerung kämpfen. Heute schießt die Polizei in Tingbjerg – wo werden sie morgen schießen?
