Hiermit teilen wir eine inoffizielle Übersetzung eines Berichts, welcher von der Kampagne gegen staatliche Repression veröffentlicht wurde.
Die Kampagne gegen Staatliche Repression (CASR) hat ein öffentliches Treffen im Presseklub Indiens am 12. März organisiert, welches die Befreiung des Volksanwalt Surendra Gadling, welcher im Bhima Koregaon-Fall inhaftiert wurde, forderte. Anwälte, Journalisten und Akademiker adressierten die Versammlung und hoben die Implikationen des Falls für demokratische Rechte, Bürgerrechte und die Unabhängigkeit für des juristischen Berufs hervor.
Anwalt Jagdish Mesram, ein enger Kollege Gadlings, sprach über Gadlings lange juristische Arbeit in der Verteidigung der Adivasis und marginalisierten Gruppen. Er betonte die Hingabe, mit welcher Gadling Fälle derjenigen, denen oft der Zugang zu verwehrt ist aufnahm und betonte, dass seine Inhaftierung ein ernsthafter Angriff auf Anwälte ist, die mit den schutzloseseten Sektionen der Gesellschaft arbeiten. Er betonte auch die riesige Menge an Drohungen, die Gadling von Polizei und Staatsmaschinerie bekam.
Anwalt Prashant Bhushan sprach über den breiten Missbrauch von stringenten Gesetzen gegen Aktivisten, Anwälten und Intellektuellen und warnte das solche Fälle die demokratischen Freiheiten schwächen und die bürgerlichen Freiheiten erodieren. Er betonte, dass die fortwährende Inhaftierung von Individuen unter harschen legalen Vorschriften ernsthafte Sorgen für die Rechtsstaatlichkeit aufwirft.
Jura-Wissenschaftler Gautam Bhatia referenzierte einen Artikel, der von Hany Babu und Surendra Gadling geschrieben wurde, welcher legale Probleme um die Interpretation der Watali-Rechtsprechung unter dem „Unlawful Activities (Prevention) Act“ (UAPA) diskutiert. Er sagt, dass Gadling und Hany Babu dafür argumentieren, dass das Gesetz den Begriff „Gericht“ auf eine Art interpretiert, die es erlaubt, dass im Grunde nur Sitzungen, die die „Prima Facie“-Anschuldigungen [Anmerkung des Übersetzers: Ein lateinischer Begriff, der „auf den ersten Blick“ bedeutet und sich im Rechtswesen auf Beweise bezieht, die ausreichen, um einen Anspruch zu begründen.] der Polizei evaluieren, wenn sie die Freilassung gegen Kaution prüfen, wodurch der Maßstab der Begutachtung durch höhere Gerichte wie ein Obergericht und der oberste Gerichtshof begrenzt wird. Weiter zeigte er zu Sektion 43D(5) der UAPA, und hob hervor, dass die Inklusion des Wortes „vernünftig“ impliziert, dass Gerichte mehr tun müssen, als Anschuldigungen einfach zu akzeptieren.
Investigativer Journalist Sourav Das argumentierte, dass die Funktionsweise der Judikative, insbesondere der oberste Gerichtshof, zunehmend das reflektiert, was er ein „Wirtschaftsgericht“, welches in Übereinstimmung mit dem Staat arbeitet, nennt. Er erinnerte das Publikum daran, dass Richter einmal selber Anwälte waren und führte an, dass wenn die Geschichte geschrieben wird, Mitglieder der Judikative vor der Öffentlichkeit mit Würde und Verantwortlichkeit auftreten können sollten.
Professor Nandita Narain, ehemalige Präsidentin der Delhi Universitätslehrer Vereins (DUTA) betonte die Wichtigkeit der öffentlichen Solidarität in der Verteidigung verfassungsmäßigen Rechte und demokratischer Freiheiten. Sie rief Lehrer, Studenten und demokratische Organisationen auf, ihre Stimmen gegen die fortwährende Inhaftierung von Anwälten, Aktivisten und Intellektuellen unter stringenten Gesetzen zu erheben.
Die Redner riefen kollektiv zur sofortigen Freilassung von Surenda Gadling auf, und forderten Bürger, zivilgesellschaftliche Gruppen und demokratische Organisationen um den kollektiven Widerstand gegen staatliche Repressionen zu stärken und demokratische Freiheiten zu stärken.
