Die vorliegende Übersetzung wurde uns zugeschickt. Die englische Version findet sich hier.

DER EINFLUSS DES TROTZKISMUS IN DER INTERNATIONALEN ZEITSCHRIFT „TWO LINES STRUGGLE“

Revolucion Obrera aus Kolumbien und Proletarische Kommunisten-PCm kündigten die Veröffentlichung der zweiten Ausgabe der internationalen Zeitschrift „Two Lines Struggle“ an (https://revolucionobrera.com/wp-content/uploads/2023/06/L2L-N2-Eng.pdf).

Die Zeitschrift „Two Lines Struggle“ nimmt für sich in Anspruch, sich als Zentrum für die Vereinigung der internationalen marxistisch-leninistisch-maoistischen Bewegung zu positionieren und damit als Grundlage für den Aufbau einer neuen internationalen marxistisch-leninistisch-maoistischen Organisation (dies geschieht kurz nach der Gründung des Internationalen Kommunistischen Bundes [IKB] im Anschluss an die Einberufung der Vereinigten Internationalen Maoistischen Konferenz).

Die Zeitschrift argumentiert, dass der „Kampf zwischen den beiden Linien“ notwendig ist, um dieses Ziel zu erreichen. Dies bezieht sich auf die angebliche Relevanz und zentrale Bedeutung der Frage des Kampfes gegen Sektierertum, Dogmatismus und Linksextremismus innerhalb der internationalen marxistisch-leninistisch-maoistischen Bewegung. Der IKB wird von der Zeitschrift TWO LINES STRUGGLE als der aktuelle Ausdruck dieser Abweichungen betrachtet.

Die Zeitschrift spricht sich für die Vereinigung der internationalen marxistisch-leninistisch-maoistischen Bewegung aus. Wir wissen nicht, mit welchem Recht. Man muss nur die beiden Ausgaben der Zeitschrift durchblättern, um zu sehen, dass kein Redaktionsgremium erwähnt wird und daher auch keine Organisationen, die für die Herausgabe der Zeitschrift verantwortlich sind, genannt werden. Wenn man sich das Inhaltsverzeichnis der beiden Ausgaben ansieht, kann man feststellen, dass sie größtenteils von nur zwei Organisationen verfasst wurden, nämlich Revolucion Obrera Columbia und Proletari Comunisti-PCm Italia (früher Agit-Prop-Rossoperaio). Das heißt nicht, dass es nicht auch andere Organisationen gibt, die diese beiden Formationen offensichtlich unterstützen, wie z. B. das Förderungskomitee für eine maoistische Kommunistische Partei in Galicien¹ oder auch andere Organisationen in Afghanistan, Iran usw. Fast alle diese Organisationen, mit Ausnahme des Förderungskomitees für eine maoistische Kommunistische Partei in Galizien², sind dadurch gekennzeichnet, dass sie dem Lager der von Avakian und der RKP(USA)³ in den frühen 80er Jahren vertretenen Positionen angehören.

Später, als Avankian für die von der „Neuen Synthese“ vertretene Wende eintrat, trennten sich diese Organisationen von der RKP(USA), ohne jedoch mit den früheren trotzkistischen Positionen der RKP(USA) zu brechen⁴.

So hielten sie an einer grundlegend kritischen Sicht des Marxismus-Leninismus und der Erfahrungen der Dritten Kommunistischen Internationale, des Siebten Kongresses und der Arbeit des Genossen Stalin fest, und mit all dem verbunden war die Leugnung der Theorie des bürokratischen Kapitalismus und folglich eine falsche Sicht des Widerspruchs zwischen den imperialistischen Ländern und den unterdrückten Völkern, und schließlich das Missverstehen des Problems der endgültigen Krise des Imperialismus und die Ablehnung der Theorie der Universalität des Volkskriegs. Diese Positionen waren und sind stark von Dogmatismus, Linksextremismus und Trotzkismus geprägt, verbunden mit ähnlichen Abweichungen wie z.B. bei der Gruppe Proletari Comunisti PCm⁵ , dem Arbeiterismus und dem Bordigismus⁶.

Dieselbe Zeitschrift „Two Lines Struggle“ behauptet jedoch auch, einen anderen Bestandteil zu vertreten, die aus zwei maoistischen Parteien in Nepal, die sich auf dem Weg zur Vereinigung befinden, und der Kommunistischen (maoistischen) Partei Indiens besteht.

Man braucht nur das reichhaltige Material in den beiden Ausgaben der Zeitschrift aufmerksam zu lesen, um zu erkennen, dass es zwischen diesen beiden Bestandteilen, dem ersten, der sozusagen von Proletari Comunisti-PCm und Revolucion Obrera angeführt wird, und dem zweiten, der die beiden maoistischen Parteien Nepals und die Kommunistische (Maoistische) Partei Indiens umfasst, kein einheitliches Projekt oder eine einheitliche Perspektive in der Frage der Bildung einer internationalen marxistisch-leninistisch-maoistischen Organisation gibt. Während der erste Bestandteil sagt, er wolle die Bildung einer neuen internationalen marxistisch-leninistisch-maoistischen Organisation schnell vorantreiben, ist der zweite Bestandteil nicht dieser Meinung. Die KP (Maoistisch) Indiens lehnt diese Hypothese offen ab und spricht lediglich von der Notwendigkeit eines internationalen Forums zur Debatte und gegenseitigen Unterstützung. All dies geht aus denselben Materialien hervor, die im zweiten Band der Zeitschrift „Two Lines Struggle“ veröffentlicht wurden.

Daraus folgt erstens, dass die Kritik des ersten Bestandteils an der IKB nicht mit der Kritik des zweiten Bestandteils an der IKB übereinstimmt, und zweitens, dass das, was diese beiden Bestandteile möglicherweise zusammenbringt, nicht ein einheitliches Projekt ist, sondern die Tatsache, dass die IKB weder den Erwartungen des ersten noch des zweiten Bestandteils entsprechen würde. Es handelt sich also nicht um eine gemeinsame Konzeption dessen, was zu tun ist, sondern um eine Vision dessen, was vermieden werden sollte.

Der erste Bestandteil vertritt ähnliche Positionen wie in der ersten RIM-Erklärung und hat eine ähnliche Vorstellung von der so genannten „Vereinigung“ der „marxistisch-leninistischen-maoistischen Kräfte“. Der zweite Bestandteil, zumindest im Fall der KP (Maoistisch) Indiens, ist jedoch nicht bereit, diese Erfahrung zu wiederholen. Andererseits war diese Partei nie wirklich in der RIM. Natürlich weist der erste Bestandteil diesen Vorwurf zurück. Aber hier geht es nicht um gute Absichten, sondern um das, wozu man aufgrund bestimmter Positionen objektiv veranlasst wird. Und es ist klar, dass es unter diesem Gesichtspunkt für die internationale marxistisch-leninistisch-maoistische Bewegung vor Ort nur drei Optionen gibt. Die erste ist die der IKB, die zweite ist die der halbtrotzkistischen Bestandteile der Zeitschrift „Two Lines Struggle“, die objektiv gesehen das Modell der Revolutionären Internationalistischen Bewegung neu vorschlagen will, die dritte ist die der KP(maoistisch) Indiens, die der der Kommunistischen Partei der Philippinen relativ nahe steht.

Die Kommunistische Partei (Maoistisch) Indiens hat einige starke und wichtige Argumente, um ihre Position zu stützen. Im Wesentlichen argumentiert sie, dass Mao nie die Gründung einer neuen Internationale gefördert hat. Solche Fragen müssen weiter untersucht und diskutiert werden. Die Konsequenz solcher Positionen ist jedoch, dass sich diese Partei nicht mehr für die internationale marxistisch-leninistisch-maoistische Bewegung verpflichtet fühlt, weil sie nicht glaubt, dass die Bedingungen für die Aufnahme eines Kampfes für ihre Vereinigung gegeben sind. Die Position dieser Partei ist daher relativ passiv und marginal in dieser Frage. Es besteht die Gefahr, dass sie dabei die halb-trotzkistischen, linksabweichenden Positionen toleriert, die mit dem Maoismus verkehren.

Die RIM ist letztlich daran gescheitert, dass ihre Grundlagen eklektizistisch waren. Schon die erste Erklärung des RIM von 1984 enthielt eine eklektizistische Auffassung von Marxismus-Leninismus-Maoismus. Die Bildung einer neuen RIM ist daher heute undurchführbar. Die gesamte Arbeit des halbtrotzkistischen Bestandteils auf diesem Gebiet ist zum Scheitern verurteilt. Die beiden Ausgaben der Zeitschrift „Two Lines Struggle“ sind Ausdruck eines Scheiterns. Beide sind Ausdruck einer dogmatischen und sektiererischen Polemik gegen den IKB; aber was schlagen sie in neuer Form vor? Welches Projekt? Welche Perspektive? Welche Antwort auf die dringenden Probleme der Internationalen Kommunistischen Bewegung?

Es bleibt nur die Option, die der IKB vertritt. Das Verdienst des IKB besteht darin, das Problem einer neuen internationalen Organisation auf eine prinzipielle ideologische Grundlage gestellt zu haben und jahrzehntelang unermüdlich am Aufbau einer solchen Organisation gearbeitet zu haben. Nun geht die Arbeit des IKB in diese Richtung weiter. Der Bund spricht von „Marxismus-Leninismus-Maoismus“, betont aber, dass der entscheidende Aspekt heute der „Maoismus“ ist. Wer kann bestreiten, dass diese These nicht grundlegend richtig ist? Während der Oktoberrevolution und der Gründung der Dritten Internationale war der entscheidende Aspekt die Annahme des Leninismus. Es gab diejenigen, die den Leninismus im Namen des Marxismus bekämpften, der entscheidende Aspekt war also nicht der Marxismus, sondern der Leninismus. Man konnte auch nicht sagen, ohne in Eklektizismus zu verfallen, der Leninismus sei gut, aber der Marxismus sei auch gut. Als die Dritte Internationale den Kampf gegen den Einfluss des Rechts- und Linksabweichlertums (Trotzkismus, Räteismus, Bordigismus, Anarchosyndikalismus usw.) in den Mittelpunkt stellte, stellte sie auch die Linie der Bolschewisierung der Kommunistischen Parteien in den Mittelpunkt, denn vom theoretischen und politischen Standpunkt aus war die entscheidende Frage für die Gründung der Kommunistischen Parteien und die Entwicklung der proletarischen Weltrevolution der Bolschewismus, der Leninismus und nicht der „Marxismus“.

Der Leninismus war auch deshalb eine höher entwickelte Stufe des Marxismus, weil er den Marxismus selbst enthielt, das heißt, er enthielt das Wesen des Marxismus. Es reicht nicht aus zu sagen, dass es drei Entwicklungsstufen des Marxismus gibt, man muss diese Aussage auch in Übereinstimmung mit der materialistischen Dialektik formulieren, die besagt, dass jede Stufe eine qualitativ höhere Entwicklung als die vorhergehende ist. Das bedeutet aber auch, dass sie die Essenz der vorhergehenden enthält.

Sind die Prinzipien einmal bestätigt, müssen sie organisch in Übereinstimmung mit der objektiven Realität und ihrer Bewegung umgesetzt werden, was die Praxis und ihre Entwicklung impliziert, aber es ist entscheidend, die Frage vom Standpunkt des Prinzips aus anzugehen. Wir beginnen mit dem Aufbau, wir vereinen uns, ausgehend von der ideologischen Klarheit der Prinzipien.

Das Prinzip der Universalität des Volkskrieges (bzw. der drei Entwicklungsstufen des Volkskrieges und des Aufbaus der Volksarmee und der Volksmacht in diesem Prozess) ist heute Gegenstand einer heftigen ideologischen Offensive der halbtrotzkistischen Positionen und derjenigen, die in dieser Frage (zumindest in Bezug auf die imperialistischen Länder) die Unterscheidung zwischen dem „Marxismus-Leninismus-Mao Tsetung-Denken“ und dem Maoismus noch nicht vollständig ausgearbeitet haben. Und auch die prinzipielle Position des IKB in dieser Frage ist grundsätzlich richtig. Die Behauptung und Verteidigung des Prinzips der Universalität des Volkskrieges hat nichts mit der Tatsache zu tun, dass dieses Prinzip in dem einen oder anderen Land der Welt, in diesem oder jenem imperialistischen Land fälschlicherweise in einem mechanischen und subjektiven Sinn abgelehnt werden kann. Die Frage des Prinzips der Universalität des Volkskriegs mit der Frage zu verwechseln, inwieweit dieses Prinzip in einem subjektiven und mechanistischen Sinne angewendet werden kann, ist Eklektizismus und Revisionismus. Die Frage, um die es hier geht, ist nicht, ob dieses Prinzip auf die eine oder andere Weise entwickelt und angewendet werden sollte, je nachdem, ob ein Land imperialistisch ist oder nicht. Die Frage, die zur Diskussion steht, ist das Prinzip selbst.

Nun ist jedem, der sich mit imperialistischen Gesellschaften und der Geschichte des Klassenkampfes in dieser Art von Gesellschaft auskennt, klar, dass die bürgerliche Demokratie spätestens seit Beginn der 1930er Jahre und insbesondere seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs nicht mehr existiert. An die Stelle der demokratisch-liberalen Ordnungen, die im Durchschnitt bis in die 1930er Jahre überlebten, traten danach entweder der Faschismus oder der reaktionäre Liberalismus. Nach dem Zweiten Weltkrieg entwickelte sich in den imperialistischen Ländern ein korporativer Staat, der zunehmend durch einen Prozess der Faschisierung gekennzeichnet war. Gramsci sprach daher von einer „passiven Revolution“ und wies darauf hin, dass es sich um eine reaktionäre Antwort auf den Vormarsch der Revolution handelte.

Die Positionen des halb-trotzkistischen Bestandteils beziehen sich lediglich auf die strategische Verteidigung gegen imperialistische Offensiven. All dies hat revisionistische Konsequenzen. Es muss unterschieden werden zwischen dem Prozess, der sich auf allgemeiner Ebene abspielt, was die endgültige Krise des Kapitalismus und die Entwicklung der Tendenz zur proletarischen Weltrevolution, die von den unterdrückten Völkern vorangetrieben wird, betrifft, und der konkreten Entwicklung der revolutionären Prozesse in verschiedenen Ländern und den Beziehungen, die sich zwischen diesen Prozessen entwickeln. Auf globaler Ebene befindet sich der Imperialismus in einer strategischen Verteidigungsposition, weil er ein zerfallendes, sterbendes System ist, und auch, weil das Weltproletariat neue revolutionäre Erfahrungen gesammelt hat und sammelt, die von entscheidendem Charakter sind, und gleichzeitig seine Ideologie auf die höchsten Ebenen bis hin zum Maoismus entwickelt hat.

Der Imperialismus verschärft heute auf allen Ebenen seine Widersprüche innerhalb der unterdrückten Völker, der Volksmassen und des Proletariats und treibt sich selbst immer weiter auf den Weg zum Faschismus und zu einem Weltkrieg. Dieser Krieg kann nicht zu einer neuen reaktionären Ordnung führen, von daher ist seine Dauer unbestimmt und dies ermutigt und wird die proletarische Revolution als Haupttendenz fördern. Gleichzeitig befindet sich der Imperialismus in jedem Land konkret in der Offensive gegen das Proletariat, die Volksmassen und die unterdrückten Völker. Was ist der wichtigste Aspekt? Haben die Halbtrotzkisten recht, dass der Hauptaspekt die Kraft ist, die in der reaktionären Offensive des Imperialismus zum Ausdruck kommt? Dies ist eine weitere Grundsatzfrage, und auch in dieser Frage hat der IKB im Vergleich zu den Halbtrotzkisten und den Linksopportunisten recht.

Die Frage der Dialektik ist für die Marxisten-Leninisten-Maoisten und das Proletariat in der ganzen Welt von außerordentlicher Bedeutung. Der Kampf für den dialektischen Materialismus spielt eine zentrale Rolle bei der Bestätigung des Maoismus und ist heute eine entscheidende Schlacht für die Niederlage des Eklektizismus, des Sektierertums und des Dogmatismus der linksabweichlerischen, halbtrotzkistischen Positionen.

Nur durch die Beherrschung der materialistischen Dialektik ist es möglich, auf die proletarische Weltrevolution zuzusteuern. Auch dazu stellt der IKB die Frage richtig. Was ist materialistische Dialektik in extremer Synthese? Es ist die Universalität des Gesetzes des Widerspruchs. Die Halbtrotzkisten sind in dieser Hinsicht eklektizistisch, sie behaupten, dass es natürlich das Gesetz des Widerspruchs gibt und dass es wichtig ist, aber dass es mehr als nur dieses Gesetz gibt, dass es auch andere Gesetze gibt, wie die „Verwandlung von Quantität in Qualität“, die „Negation der Negation“ usw.⁷ Eine solche eklektizistische Art, Fragen zu behandeln, zersplittert den dialektischen Ansatz und öffnet den Weg zum Empirismus, Pragmatismus, Opportunismus und Revisionismus. Auf der anderen Seite kann man deutlich sehen, dass sie dieses Gesetz missverstehen, wenn sie versuchen, das, was in Wirklichkeit der unvermeidlich widersprüchliche und dialektische Prozess der Entwicklung der Internationalen Kommunistischen Bewegung ist, als Fraktionalismus abzutun. Die These von der Allgemeingültigkeit des Gesetzes des Widerspruchs bildet die Grundlage für ein korrektes Herangehen an ideologische und politische Fragen. Sie besagt, dass alle Gesetze der Dialektik Formen eines einzigen universellen Gesetzes sind, des Gesetzes des Widerspruchs.

In der internationalen marxistisch-leninistisch-maoistischen Bewegung ist ein Kampf im Gange. Ein Kampf um die Vereinigung der marxistisch-leninistisch-maoistischen Bewegung auf der Grundlage der Niederlage des Einflusses des „linken“ Abweichlertums, des Eklektizismus, des Trotzkismus, des Bordighismus und des Arbeiterismus.

Was unser Land betrifft, ist es notwendig, diesen Kampf gründlich zu führen, um den Weg für die Bildung einer maoistischen Partei in Italien zu ebnen.

NUOVA EGEMONIA