Die vorliegende Übersetzung wurde uns zugeschickt. Die englische Version findet sich hier.

NEUE PROBLEME FÜR DIE INTERNATIONALE ZEITSCHRIFT „TWO LINES STRUGGLE“: DIE SELTSAME ANGELEGENHEIT DER FEHLENDEN SEITEN IN DER ZWEITEN AUSGABE

Am 19. Juni veröffentlichte die Redaktion von Nuova Egemonia auf Italienisch, Spanisch und Englisch ein langes Dokument mit dem Titel „Der Einfluss des Trotzkismus in der internationalen Zeitschrift ‚Two Lines Struggle‘“¹.

In diesem Dokument kritisierten wir die Herangehensweise und einige Thesen der zweiten Ausgabe der Zeitschrift „Two Lines Struggle“² (im Folgenden „TLS“ genannt), die von der Website „Maoist Road“ (betrieben von Proletari Communisti-PCm³) und „Revolucion Obrera“⁴veröffentlicht wurde.

Am 13. Juli, etwa einen Monat nach der Veröffentlichung der TLS-Ausgabe, veröffentlichte Maoist Road die folgende Erklärung: „Die Nummer 2 des TLS ist unvollkommen - der Ausschuß teilt mit, daß einige Seiten in der Erklärung der KPI (maoistisch) zum IKB fehlen. Die Ausgabe wird so bald wie möglich korrigiert werden. Sobald sie fertig ist, wird sie veröffentlicht und an interessierte Personen und Organisationen verschickt.“⁵ In dieser Erklärung wird also behauptet, dass in der zweiten Ausgabe des TLS Magazins der Text der Kommunistischen Partei Indiens (maoistisch) [KPI(maoistisch)] über die Gründung des Internationalen Kommunistischen Bundes einige Seiten und dazugehörige Absätze fehlten (etwa sieben Seiten). Am Tag zuvor, also am 12. Juli, hatte dieselbe Website der Maoist Road den entsprechenden Text, der der KPI(maoistisch)⁶ zugeschrieben wird, vollständig veröffentlicht, allerdings mit der folgenden „Klarstellung“: „Dieser Text wurde in der Zeitschrift TWO LINES STRUGGLE mit einigen wenigen Unvollkommenheiten veröffentlicht – die Zeitschrift TLS wird in der Ausgabe der nächsten Tage einige Änderungen vornehmen, aber es ist gut, dass der wichtige Standpunkt von den Genossen und der IKB so schnell wie möglich gelesen wird.“ Dies ist also die vollständige Version des Textes, der der KPI(maoistisch) zugeschrieben wird und der bis zu diesem Zeitpunkt nur teilweise in der zweiten Ausgabe der internationalen Zeitschrift TLS veröffentlicht wurde. Einige Tage später wurde der Text von der Website der Maoist Road entfernt.

Am 15. Juli veröffentlichte Maoist Road eine zweite Version der zweiten Ausgabe der Zeitschrift TLS, die theoretisch den vollständigen Text des Dokuments der indischen KPI(maoistisch) vom 19. Mai enthält. Die Nummer 2 von „TLS“, die in der ersten Version 85 Seiten umfasste, wurde so zu 95 Seiten. Bis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Kommentars zu dieser merkwürdigen Angelegenheit durch die Redaktion von Nuova Egemonia scheinen jedoch noch keine Änderungen oder Ergänzungen an der Nummer 2 des TLS-Magazins auf der Website „Revolucion Obrera“⁷ vorgenommen worden zu sein, die weiterhin die alte Version veröffentlicht. Es sei daran erinnert, dass die Union Obrera Comunista (mlm), die Revolucion Obrera betreibt, zu den wichtigsten Förderern der TLS-Zeitschrift gehörte. Abgesehen von der Website bannedthought.net⁸ haben sich offenbar keine anderen Organisationen auf internationaler Ebene zu diesem Thema geäußert und eine Aktualisierung der ursprünglichen Fassung bereitgestellt.

An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass in der ersten Ausgabe der Nummer 2 der Zeitschrift TLS nirgends berichtet wurde, dass die Veröffentlichung des der KPI(maoistisch) zugeschriebenen Textes nur in Teilen erfolgte. Schließlich noch eine weitere wichtige Tatsache: Der der KPI(maoistisch) zugeschriebene Text, der erstmals am 12. Juli von Maoist Road veröffentlicht wurde, war auf den 19. Mai 2023 datiert.

Zusammengefasst: Nummer 2 des 85-seitigen Magazins wurde in der ersten Hälfte des vergangenen Juni veröffentlicht. Am 13. Juli informiert Maoist Road, dass die von der KPI(maoistisch) unterzeichnete Erklärung vom 19. Mai zur Gründung des Internationalen Bundes, die in der zweiten Ausgabe des TLS-Magazins veröffentlicht wurde, aufgrund eines Druck- und Veröffentlichungsfehlers anscheinend einen wichtigen Teil vermissen lässt. Daher stellt Maoist Road am 15. Juli eine zweite, 95-seitige Version der Nummer 2 von TLS zur Verfügung. Abgesehen von Maoist Road und www.bannedthought.net⁹ haben derzeit keine anderen internationalen Websites oder Organisationen eine solche Integration vorgenommen.

Diese Daten zeichnen offensichtlich ein unplausibles Bild. Die Tatsache, dass es bei der Veröffentlichung eines wichtigen Dokuments der indischen KPI( maoistisch) am 19. Mai einen Druckfehler gab, der das Fehlen von 7 oder 8 Seiten betraf, und dass dieser Fehler erst nach einem Monat entdeckt und korrigiert wurde, ist nicht sehr glaubwürdig, es sei denn, man geht von einer redaktionellen Tätigkeit und einem politischen und organisatorischen Management aus, die völlig aus dem Ruder gelaufen sind, was die Träger dieses Unternehmens völlig diskreditieren würde.

Das eigentliche Problem besteht also darin, realistische Annahmen über die Beweggründe zu treffen, die die Träger der Zeitschrift zum Zeitpunkt des ersten Entwurfs dazu veranlassten, eine Reihe von Seiten aus dem Dokument der indischen KPI( maoistisch) herauszunehmen.

Dazu müssen wir natürlich den Inhalt des Dokuments der indischen Genossen der KPI(maoistisch) vom 19. Mai analysieren, das auf wundersame Weise am 12. Juli auf der internationalen Bühne wieder auftauchte und dann einige Tage später in der zweiten Version der Zeitschrift TSL wieder auftauchte.

Genauer gesagt, muss man sowohl den Inhalt der in der ersten Version fehlenden Teile als auch den Umfang dieser Teile berücksichtigen. Wenn man nachschaut, merkt man sofort, dass es sich um eine Reihe von Themen handelt, die für die Linie der internationalen marxistisch-leninistisch-maoistischen Bewegung grundlegend sind. Einige von ihnen, die von besonderer Bedeutung sind, betreffen die Frage der Universalität des „Volkskriegs“ und die der Analyse des Imperialismus. Das vollständige Dokument der indischen KPI( maoistisch) gibt ein viel genaueres Bild nicht nur von der zweiten Ausgabe der TLS, sondern auch allgemeiner von der gegenwärtigen Situation eines Teils der internationalen marxistisch-leninistisch-maoistischen Bewegung und damit von den verschiedenen Optionen, die innerhalb dieser Bewegung zum Problem des Aufbaus einer internationalen Organisation bestehen.

Die beiden zuvor erwähnten Fragen, die des Volkskriegs und die der Analyse des Imperialismus, untermauern und wiederholen die Thesen des Dokuments¹⁰ der indischen KPI(maoistisch) von 2017, das in der zweiten Ausgabe der Zeitschrift TLS von dieser Partei als grundlegender Vorschlag für die internationale M-L-M-Bewegung in Erinnerung gerufen wurde.

Die indische KPI( maoistisch) will sich, wie aus den fehlenden Seiten der ersten Fassung deutlich hervorgeht, an der Debatte beteiligen und ihre Positionen darlegen.

Die fehlenden Seiten in der ersten Fassung verdeutlichen also, dass es derzeitig nicht kompatible Grundpositionen gibt, die in den verschiedenen Dokumenten und Beiträgen der TLS-Zeitschrift vertreten werden.

Diese Vielfalt, die den Trägern der TLS-Zeitschrift die Möglichkeit nimmt, sich als Zentrum für die Definition einer einheitlichen allgemeinen Linie darzustellen, lässt als einzige Möglichkeit diejenige übrig, die von der indischen KPI( maoistisch) selbst angedeutet wurde, d.h. nicht eine im Wesentlichen homogene internationale Organisation, nicht eine Neuauflage des Revolutionären Internationalistischen Bewegung [RIM], sondern den Vorschlag eines internationalen Forums.

All dies steht jedoch im Gegensatz zu den Trägern der Zeitschrift TLS selbst und damit zu dem Projekt, das diese Zeitschrift durchführen möchte. In der Einleitung der ersten Ausgabe der Zeitschrift heißt es: „Diese Zeitschrift dient diesem Zweilinienkampf und dient dem Aufbau einer Plattform für eine echte marxistisch-leninistisch-maoistische internationale Konferenz“¹¹.

Doch was genau ist mit dem „Zweilinienkampf“ gemeint? Auf der einen Seite heißt es „Kampf gegen den Revisionismus“, auf der anderen Seite wird die Notwendigkeit des Kampfes gegen den Internationalen Kommunistischen Bund argumentiert, der laut den Trägern der TLS „eine sektiererische Linie vertritt, die darauf beruht, den Marxismus-Leninismus-Maoismus durch einen ‚prinzipiellen Maoismus‘ zu ersetzen, der die Einheit unserer Theorie bricht, sie schwächt und entwaffnet und selbstbezogene extremistische/propagandistische Organisationen aufbaut, die vom Einfluss des kleinbürgerlichen Revolutionismus geprägt sind“.

Sicherlich haben derartige Einschätzungen und Überlegungen wenig mit dem Projekt eines internationalen Diskussionsforums zu tun, wie es die indische KPI( maoistisch) vorschlägt.

Die Gründung des Internationalen Kommunistischen Bundes auf einer gemeinsamen maoistischen Grundlage hatte das Verdienst, die Verwirrung und Passivität abzuschütteln, die sich in einigen Teilen der internationalen M-L-M-Bewegung abzeichnete, in der halbavakianistische und halbtrotzkistische Positionen gediehen. Sie hatte das große Verdienst, jahrzehntelang daran zu arbeiten, den Maoismus als Grundlage für die Bildung eines internationalen Zentrums der M-L-M-Bewegung zu etablieren. Im Laufe dieser Jahrzehnte sind die Kräfte, die sich heute auf den Bund beziehen, enger zusammengewachsen, und verschiedene Kompromisse und Anpassungen in kleineren Fragen haben eine wachsende Einigung gefördert. Der IKB kommt heute unter den Kräften der M-L-M-Bewegung in Europa eine absolut hegemoniale Stellung zu; unter M-L-M hat sich nur die kleine italienische Gruppe der Proletari Comunisti-PCm dem Bund auf diesem Kontinent entgegengestellt. Diese Gruppe hat in den letzten Jahrzehnten aufgrund ihrer sektiererischen, hegemonistischen, ökonomistischen und halbtrotzkistischen Positionen praktisch alle politischen Beziehungen zu anderen maoistischen Parteien und Organisationen in Europa verloren. Natürlich ist der IKB unter den M-L-M-bezogenen Kräften in Lateinamerika und Mittelamerika völlig hegemonial und ist auch in der Türkei und anderen Ländern der Welt präsent.

Während der Bund in der Tat eine Einheit geschaffen hat, ist dies bei den Befürwortern anderer Aggregationsprojekte der internationalen M-L-M-Bewegung nicht der Fall gewesen.

Wie die indische KPI(maoistisch) selbst schreibt, ist die RIM entscheidend durch Differenzen und Unvereinbarkeiten zwischen ihren verschiedenen Mitgliedskräften geprägt. Das Dokument dieser Partei aus dem Jahr 2017 erklärt, warum ihr wichtigster historischer Bestandteil nie der RIM beigetreten ist. Der Eklektizismus der RIM, der sowohl den Avakian- als auch den Prachanda-Opportunismus und die nachfolgenden Machenschaften von Ex-Avakianern und Halbtrotzkisten begünstigte, führte jedoch zur Auflösung dieser Bewegung. Eine Wiederbelebung der RIM, die behauptet, von dem auszugehen, was die RIM als positiv ausgedrückt hat, ist nicht möglich, weil diese Unterscheidung zwischen positiven Aspekten, die wiedergewonnen werden sollen, und negativen Aspekten, die abgelehnt werden sollen, nur einige Denkanstöße und gute Einsichten liefern kann, aber nicht mehr. Daraus eine Theorie machen zu wollen, bedeutet, in Eklektizismus zu verfallen und nicht in der Lage zu sein, auf etwas anderes als sektiererische Dynamiken und Prozesse zu stoßen.

Das Dokument der indischen KPI( maoistisch) von 2017 unterstreicht im Grunde diesen Punkt. Daher ist es nicht möglich, der von der KPI(ML)Naxalabari [seit Jahren in der indischen KPI(maoistisch) aufgegangen], der Maoistischen Kommunistischen Partei Afghanistans und der Proletari Comunisti-PCm Italien in ihrem Dokument von 2012 mit dem Titel „1st Resolution passed by the Special Meeting of the Marxist-Leninist- Maoist Parties and Organizations of the Revolutionary Internationalist Movement – May First 2012“ vorgeschlagenen Linie zu folgen.¹²

Daher gab es nach der Auflösung der RIM nur einen wirklichen einheitlichen Prozess, der von den maoistischen Kräften vertreten wurde, die den IKB aufbauten. Dies ist nicht geschehen, geschieht heute nicht und kann auch morgen nicht geschehen, wenn es um die Träger der Zeitschrift TLS geht. Der Geist dieser Zeitschrift besteht darin, den IKB zu kritisieren. Es geht hier nicht darum, zu prüfen, ob alle Kritiken falsch sind, sondern um die falsche Herangehensweise an die Frage des Aufbaus einer neuen Organisation und den unkonstruktiven Charakter der Zeitschrift.

Die Zeitschrift TLS veröffentlicht Dokumente, die miteinander unvereinbare Positionen und unvereinbare Projekte enthalten. Zum Beispiel versammelt sie Kräfte, die eine neue, von ihren opportunistischen Charakteren gereinigte (sic!) RIM wieder aufbauen wollen. In der zweiten Ausgabe des TLS-Magazins bekräftigt das vollständige Dokument der indischen KPI(maoistisch), dass sie nichts dergleichen will und das was benötigt wird, ein internationales Forum ist.

Darüber hinaus vertritt die indische KPI(maoistisch) auf den fehlenden Seiten der ersten Version der zweiten Ausgabe des TLS-Magazins grundlegende Thesen, die von den Trägern des TLS-Magazins, wie z. B. dem Komitee für den Aufbau der maoistischen Kommunistischen Partei Galiziens oder der Gruppe Proletarische Kommunisten-PCm selbst, immer offen bekämpft wurden.

All dies erklärt höchstwahrscheinlich die wahren Gründe für das Fehlen der zentralen Teile des Dokuments der KPI(maoistisch) in der ersten Version der zweiten Ausgabe der Zeitschrift TLS. Im Großen und Ganzen, in seiner vollständigen Form, zerreißt dieses Dokument, was den Inhalt und die Gestaltung einer neuen internationalen Organisation betrifft, die sektiererische politische Operation, die vom TLS-Magazin ins Leben gerufen wurde. In der Tat zeigt es, dass es keine wirkliche gemeinsame Projektbasis und keine wirkliche theoretisch-politische Einheit in grundlegenden Fragen gibt, die für die Formulierung einer allgemeinen Linie der internationalen M-L-M-Bewegung entscheidend sind.

Inhaltlich vertritt das Dokument der indischen KPI(maoistisch) einige Ansichten, die denen des „Marxismus-Leninismus-Maos Denken“ ähneln, indem es die Universalität des Volkskrieges leugnet und erklärt, dass die Revolution in den imperialistischen Ländern dem Weg des Oktober¹³ folgen muss. Auch die indische KPI(maoistisch) vertritt die Auffassung, dass die gegenwärtige Welt multipolar ist, und geht dabei so weit, dass sie die Frage der allgemeinen Krise des Imperialismus und der besonders akuten Situation der Widersprüche in den Ländern mit bürokratischem Kapitalismus, die immer noch die große Mehrheit der Länder der Welt ausmachen, im Wesentlichen ausklammert¹⁴. Unter anderem scheint das Dokument der indischen KPI(maoistisch) auch zu argumentieren, dass revolutionäre Kämpfe in imperialistischen Ländern eine Unterstützung für die Revolutionen der unterdrückten Völker sind.

Man muss nur die Dokumente der galizischen Maoisten lesen, die der Zeitschrift TLS anhängen, oder die Thesen über den Volkskrieg in den imperialistischen Ländern in der Nummer 2 von „La Nuova Bandiera“¹⁵, der Zeitschrift von Proletari Communisti-PCm (zweite Ausgabe 2017), um zu sehen: 1) dass diese beiden Gruppen die These von der Universalität des Volkskriegs unterstützen, 2) dass die Auffassung von der Universalität des Volkskriegs dieser beiden Gruppen grundverschieden ist, im Fall von Proletari Communisti-PCm haben wir eine ökonomistische und arbeiteristische Version dieser Frage. Ähnlich verhält es sich mit der indischen KPI(maoist), die von Multipolarismus spricht, während die beiden oben genannten Gruppen diese Art von These bekämpfen. Schließlich lehnen diese beiden Gruppen die drittweltistische These ab, dass die revolutionären Kämpfe in den imperialistischen Ländern sich in den Dienst der Kämpfe der unterdrückten Völker stellen sollten.

Die Proletarischen Kommunisten-PCM beschuldigten den IKB in ihrer „Two Lines Struggle“ sogar dem „Dritte-Weltismus“, weil er behauptete, die Basis der Weltrevolution seien die unterdrückten Nationen.¹⁶ Dieser Vorwurf stützte sich auf die Theorie der „Entwicklung der Produktivkräfte“ in den verschiedenen Ländern der Welt, die die Frage der halbfeudalen Merkmale der meisten unterdrückten Länder lösen und damit Maos Theorie des bürokratischen Kapitalismus obsolet machen würde.

Hinter der Annahme der These von der Universalität der Theorie des „Volkskriegs“ verbirgt sich nichts anderes, als dass die Proletarischen Kommunisten-PCm Ökonomismus und Trotzkismus vorschlagen. Alles in allem besteht der tatsächliche Inhalt ihrer „Volkskrieg“-Theorie zum einen in der Strategie der Radikalisierung des gewerkschaftlich-ökonomischen Konflikts, der sich in der Massenlegalität und im Aufstand entladen würde, und zum anderen in einer Art Neuauflage von Trotzkis „permanenter Revolution“. Also eine direkte und unmittelbare sozialistische Revolution in allen Ländern der Welt. Praktisch eine zumindest teilweise Wiederholung von Argumenten, die denen der UOC (mlm)-Revolucion Obrera ähneln, einer Organisation, die sich jedoch nicht chamäleonartig verstellt. So leugnet sie offen die Universalität des Volkskrieges und die Frage des bürokratischen Kapitalismus.

Nun sollte es nicht überraschen, dass die KPI ( Maoistisch) im gestrichenen Teil scharf formuliert: „Unter den grundlegenden Widersprüchen ist der Widerspruch zwischen dem Imperialismus und den unterdrückten Nationalitäten und Völkern der Hauptwiderspruch. Gegenwärtig beeinflusst dieser Widerspruch die anderen Widersprüche und übt einen entscheidenden Einfluss auf die anderen Widersprüche aus.“

Stattdessen wird der Widerspruch zwischen Proletariat und Bourgeoisie in den imperialistischen Ländern, der nach Ansicht der Proletarischen Kommunisten PCm mit den Aufständen in den unterdrückten Ländern auf eine Stufe gestellt werden könnte, von der (maoistischen) KPI an die zweite Stelle gesetzt. Ein Eimer kaltes Wasser für diese Gruppe, die mit allen Mitteln versucht hat, nicht einmal diesen grundlegenden Dissens zum Vorschein zu bringen.

Auf der anderen Seite ist es offensichtlich, wie die Proletarischen Komunisten-PCM mit allen Mitteln versucht hat, die grundlegenden Widersprüche in diesen Fragen zu verbergen, um den Eindruck zu erwecken, dass es international einen großen Aufmarsch unter ihrer Hegemonie gibt. Man muss nur sehen, wie selbst der Hinweis der galizischen Genossen auf die Tatsache, dass die UOC (mlm) den halbfeudalen Charakter Kolumbiens und damit die Notwendigkeit einer neudemokratischen Revolution in diesem Land leugnet, aus der Erklärung in der Zeitschrift gestrichen wurde.¹⁷

Am Ende stellt sich heraus, dass die Zeitschrift „Two Lines Struggle“ nichts weiter ist als ein Puzzle von Dokumenten und Erklärungen, die ohne einen genauen Zusammenhang zusammengestellt wurden. Dies verdeutlicht das Scheitern des Versuchs, das Bild einer internationalen Gruppe zu vermitteln, die in ihren grundlegenden Absichten geschlossen ist, was derzeit eindeutig fehlt. Selbst zwischen den beiden Trägern Proletari Comunisti-Pcm und UOC (mlm) gibt es, wie wir gesehen haben, keine wirkliche Einigkeit der Absichten. Die Erklärungen der anderen Gruppen in der Zeitschrift, wie die der Galizier, der Inder, der Philippiner usw., haben als einzige Gemeinsamkeit, dass sie im Widerspruch zum IKB stehen, jedoch unterschiedliche Ideen und Positionen sowie relevante Widersprüche zwischen ihnen haben.

Diese Widersprüche müssen ein Grund für eine Konfrontation und Diskussion unter den Maoisten sein, basierend auf dem richtigen Ansatz des Zweilinienkampfes in der IKB. Eine gesunde Konfrontation, die die Gruppe der Proletarischen Kommunisten-PCm durch ihre Tricks um jeden Preis zu vermeiden versuchte.

Wir wissen nicht, warum sie einen Monat später auf Maoist Road gezwungen war, einen Rückzieher zu machen und den zensierten Text in vollem Umfang zu veröffentlichen. Wahrscheinlich wurden diese Spiele von jemandem entdeckt. Das Wesentliche ist, dass die Spiele auf diese Weise aufgedeckt wurden. Ihr größenwahnsinniger Versuch, sich als Referenz für die internationale marxistisch-leninistisch-maoistische Bewegung zu inszenieren, indem sie gleichzeitig an mehreren Tischen spielen, scheiterte an diesem Umstand.

Was die indische KPI(maoistisch) betrifft, so sind ihre Verdienste immens und das gesamte internationale Proletariat muss in dieser Partei eine eigene Avantgarde erkennen, aber das schließt nicht die Notwendigkeit aus, diese Partei brüderlich auf die theoretisch-politischen Fehler hinzuweisen, die in ihren Positionen enthalten sind. Vor allem, wenn diese Fehler so zentrale Fragen wie den Aufbau der MLM-Organisation in imperialistischen Ländern wie dem unseren und die in unserem Land zu verfolgende revolutionäre Strategie betreffen. In dieser Hinsicht sind die Positionen des Bundes vorbildlich, gekennzeichnet durch brüderliche Unterstützung für die indische KPI(maoistisch) und einen prinzipiellen Kampf für die Durchsetzung des Maoismus als Grundlage für die Vereinigung der internationalen M-L-M-Bewegung. Die Genossen des Bundes sprechen von der M-L-M „hauptsächlich Maoismus“, und die gleichen Positionen der Träger der Zeitschrift TLS einerseits und der indischen KPI(Maoist) andererseits zeigen die Notwendigkeit, den Maoismus zu betonen, und bezeugen, dass dies der Hauptaspekt des Problems ist.

Könnte es zum Beispiel eine internationale Organisation des Proletariats geben, die sich auf den Maoismus stützt und nicht die zentrale Bedeutung der Frage des bürokratischen Kapitalismus anerkennt? Wie können wir über den Widerspruch zwischen dem Imperialismus und den unterdrückten Ländern sprechen, wenn wir diese zentrale Bedeutung nicht anerkennen? Wie können wir über die proletarische Revolution als Haupttendenz in der Welt sprechen, wenn wir die Theorie des bürokratischen Kapitalismus nicht anerkennen?

Es ist eine Sache, über die Formen der Entwicklung des bürokratischen Kapitalismus in den verschiedenen Ländern der Welt zu diskutieren, was notwendig ist; es ist etwas ganz anderes, das Wesen dieser Theorie zu leugnen und damit die Entwicklung des Imperialismus und die Thesen des Multipolarismus zu rechtfertigen.

Wenn man die Theorie des bürokratischen Kapitalismus leugnet, verfällt man in Trotzkismus und Revisionismus. Ist es möglich, auf der Grundlage des Trotzkismus eine Einheit innerhalb der internationalen M-L-M-Bewegung zu erreichen? Wenn man die Universalität der Volkskriegstheorie und ihre Gültigkeit auch für die imperialistischen Länder leugnet, fällt man in den rechten oder „linken“ Opportunismus, aber in jedem Fall ist der Weg, den man einschlägt, der des Revisionismus. Können wir denen gegenüber, die die Theorie der Universalität des Volkskriegs leugnen, nichts vormachen? Sollten wir den indischen Genossen nicht brüderlich sagen, auch wenn sie eine Avantgarde des internationalen Proletariats sind, dass sie sich heute in einigen entscheidenden Fragen irren und dass diese Art von Fehlern der Sache der großen maoistisch geführten Revolution in Indien schaden kann?

Als Redaktion von Nuova Egemonia sind wir natürlich davon überzeugt, dass es innerhalb der großen indischen maoistischen Partei ganz andere Positionen gibt als die in dem Dokument, das in der zweiten Gesamtausgabe der Zeitschrift TLS veröffentlicht wurde. So sprach sich Genosse Ajith, früher Sekretär der KPI(ML) Naxalbari und heute Mitglied der KPI(maoistisch), im Jahr 2006 für die Theorie der Universalität des Volkskrieges aus.¹⁸ Die indische KPI(maoistisch) ist das Ergebnis der Vereinigung mehrerer Parteien, ist in vielen indischen Bundesstaaten tätig und kann, wie sie im selben Dokument, das in der zweiten Ausgabe der Zeitschrift TLS veröffentlicht wurde, einräumt, die Debatten und Ereignisse der internationalen M-L-M-Bewegung aufgrund der laufenden Revolution nicht zeitnah verfolgen.¹⁹ Wir sind überzeugt, dass die KPI(maoistisch) in der Lage sein wird, einige falsche Positionen zu überwinden und so durch den M-L-M hauptsächlich Maoismus, die Richtung der weltweiten maoistischen Bewegung einzuschlagen. Im Moment gehört diese Richtung, soweit wir wissen, mit all seinen möglichen Problemen und Einschränkungen, dem Internationalen Kommunistischen Bund.

Kommen wir nun kurz zu der wichtigsten Frage, der Frage nach der Gültigkeit der Theorie des Volkskriegs für ein Land wie Italien. Unser Land ist ein marginales und halb abhängiges imperialistisches Land. Von 1921 bis in die späten 1930er Jahre war die Kommunistische Partei von Antonio Gramsci die meiste Zeit im Untergrund. Gramsci selbst starb durch die Hand der Faschisten. Diese Partei wurde nicht nur politisch, sondern auch militärisch in den Kämpfen gegen den aufkommenden Faschismus und später durch die Teilnahme am Spanischen Bürgerkrieg geformt. Im Widerstand entwickelte sich ein echter Volkskrieg, wenn auch mit einer Reihe von Einschränkungen aufgrund des immer stärker werdenden Einflusses des Revisionismus von Togliatti. Es ist klar, dass sich im Widerstand die Partei, die Front und die potentielle Keimzelle einer Volksarmee entwickelte. Nur Trotzkisten und Revisionisten können leugnen, dass der Weg des Widerstands der Weg einer ununterbrochenen Revolution, einer demokratischen Volksrevolution auf dem Weg zum Sozialismus war. Welchen Weg hat der Widerstand eingeschlagen, den des Oktobers oder den des „Volkskriegs“? Sicherlich konnte er wegen des Revisionismus nicht den ganzen Weg gehen. Wäre Gramsci in der Lage gewesen, sie zu führen, hätte sie sich allmählich in eine Revolution in Richtung Sozialismus verwandelt. Was die 1970er Jahre betrifft, so muss man sagen, dass es eine große Bewegung des Massenkampfes mit vorrevolutionärem Charakter gab, die auch revolutionäre Gewalt in tausend verschiedenen Formen praktizierte. Wir müssen also die Formen des Kampfes als Ausgangspunkt des Klassenantagonismus von der Frage der ideologischen und politischen Konzepte, die die Vorherrschaft hatten, unterscheiden. Das Problem bestand darin, dass es keine Partei gab, die die Richtung der Entwicklung des Marxismus-Leninismus-Maoismus in unserem Land einschlug und in der Lage war, sich an die Spitze der fortgeschrittenen Sektoren der Massen und ihrer revolutionären Kämpfe zu stellen und so den Weg der antifaschistischen Volksrevolution wieder zu eröffnen. Ein Weg, der in unserem Land am Ende des Zweiten Weltkriegs durch das Wirken der togliatschen Revisionisten unterbrochen wurde. Nun folgten die Führer der kämpfenden Gruppen in den 1970er Jahren im Wesentlichen fokuistischen, anti-leninistischen und anti-maoistischen Linien. All dies ist unwiderlegbar. Sie trugen mit ihren Auffassungen und Positionen auf die eine oder andere Weise zur Niederlage des heroischen Kampfes des Proletariats und anderer Teile der Volksmassen bei. In jenen Jahren, seit Anfang der 1960er Jahre, waren es die Spontanisten, die Ökonomen, die Bewegungstheoretiker und die Militaristen, die die Hegemonie ausübten.

Wer kämpfte gegen sie um die Hegemonie? Wer kämpfte für den Maoismus? Zu dieser Zeit niemand. Das ist es, was wir verstehen müssen. In unserem Land geht es heute in erster Linie um den theoretischen, ideologischen und politischen Kampf für den Aufbau einer wirksamen Partei, die den Weg von Antonio Gramsci auf der Grundlage des Maoismus fortsetzen kann. Parallel dazu müssen wir jedoch daran arbeiten, die fortgeschrittensten Sektoren des Proletariats und der Massenbewegungen in Richtung eines Neuen Widerstands, einer neuen antifaschistischen volksdemokratischen Revolution zu orientieren und zu organisieren. Die Tatsachen sind hartnäckig, und es sind Tatsachen, die durch die sechzigjährige Geschichte des Klassenkampfes in unserem Land bewiesen werden.

Italien ist ein Land, das sich auf allen Ebenen immer mehr in der Krise befindet, die Faschisierung des Staates ist bereits weit fortgeschritten, demokratische und gewerkschaftliche Freiheiten sind faktisch fast nicht mehr vorhanden. All dies geschieht vor dem Hintergrund einer Beschleunigung aller Widersprüche auf weltweiter Ebene. Für unser Land scheint die Frage des Volkskrieges, auch wenn sie in der Praxis des Klassenkampfes und des Parteiaufbaus weiter zu präzisieren ist, nicht nur möglich, sondern der einzig gangbare Weg zu sein. Während die Wege, die sich auf das Modell des Oktoberaufstandes stützen und die bereits von der Autonomia Operaia (auf die sich Proletari Communisti-PCm in der Tat bis zu einem gewissen Grad bezieht) und den kämpfenden Gruppen in den 70er Jahren beschritten wurden, erfolglos und ohne Perspektive sind. Die gesamte Geschichte des Klassenkampfes in unserem Land, die sich auf die letzten Jahrhunderte bezieht, beginnend vielleicht am Ende des achtzehnten Jahrhunderts, zeigt uns auf die eine oder andere Weise den Weg des Massenvolkskrieges.